"Vindkraft er en komplett katastrofe", fra Financial Post, Canada.  

Skrevet: 08 april 2009, 19:29 av NP Editor

vindkraft  , Michael J. Trebilcock 

Av Michael J. Trebilcock,  Professor i jus og økonomi, University of Toronto

H er er ingen bevis for at industriell vindkraft er sannsynligvis ha en betydelig innvirkning på karbonutslipp.   Den europeiske erfaring er lærerikt.   Danmark verdens mest vind-intensive nasjon, med mer enn 6000 turbiner som genererer 19% av elektrisitet, har ennå ikke lukke en eneste fossilt brensel anlegg.   Det krever 50% mer kull-generert elektrisitet til å dekke vindkraft er uforutsigbarhet, og forurensning og utslipp av karbondioksid har steget (med 36% i 2006 alene).  

Flemming Nissen, leder for utvikling hos West danske genererer selskapet Elsam (en av Danmarks største energiverk) forteller oss at "vindmøller ikke reduserer utslipp av karbondioksid." Den tyske erfaringen er ikke annerledes.   Der Spiegel rapporterer at "Tysklands CO2-utslipp ikke har blitt redusert med enda en enkelt gram", og ytterligere kull-og gasskraftverk har blitt konstruert for å sikre pålitelig leveranse.  

Faktisk viser nyere akademisk forskning at vindkraft kan faktisk øke klimagassutslippene i noen tilfeller, avhengig av karbon-intensitet av back-up generasjon nødvendig på grunn av sin periodisk karakter.   På den negative siden av de miljømessige hovedbok er negative konsekvenser av industrielle vindmøller på fuglelivet og andre former for vilt, husdyr, våtmarker og viewsheds.  

Industrial vindkraft er ikke en levedyktig økonomisk alternativ til andre energisparing alternativer.   Igjen er det danske opplevelse lærerikt.   Dens kraftproduksjon kostnadene er de høyeste i Europa (15 ¢ / kwh i forhold til Ontario nåværende hastighet på ca 6 ¢).   Niels Gram av den danske Federation of Industries sier, "vindmøller er en feil og økonomisk gir ingen mening." Aase Madsen, leder av Energy Policy i det danske parlamentet, kaller det "en fryktelig dyrt katastrofe."  

Den amerikanske Energy Information Administration rapporterte i 2008, på en dollar per MWh basis, subsidierer den amerikanske regjeringen vinden på $ 23.34 - sammenlignet med pålitelige energikilder: naturgass på 25 ¢; kull på 44 ¢; Hydro på 67 ¢, og kjernekraft på $ 1.59 , som fører til hva noen amerikanske kommentatorer kaller «en enorm bedrifts velferd fôring vanvidd." The Wall Street Journal anbefaler at "vindgenerering er førsteklasses eksempel på hva som kan gå galt når regjeringen bestemmer seg for å plukke vinnere."  

The Economist magasinet notater i en fersk redaksjonelt, "Wasting Money on Climate Change", som hvert tonn utslipp unngås på grunn av subsidier til fornybar energi som vindkraft ville koste et sted mellom $ 69 og $ 137, mens under en cap-and-trade ordningen prisen ville være mindre enn 15 dollar.  

Enten en karbonskatt eller en cap-and-trade system skaper insentiver for forbrukere og produsenter på en myriade av marginer for å redusere energibruk og utslipp som, da disse tallene viser, helt overvelde subsidier til fornybar energi i form av kostnadseffektivitet.  

The Ontario Power Authority anbefaler at vind produsenter vil bli utbetalt 13,5 ¢ / kwh (mer enn dobbelt hva forbrukerne er for tiden betalende), selv uten regnskap for merkostnadene ved samtrafikk, overføring og back-up generasjon.   Som den europeiske erfaringen bekrefter, vil dette nødvendigvis føre til en dramatisk økning i strømutgifter med påfølgende skadevirkninger på næringsliv og sysselsetting.   Fra dette perspektivet er regjeringens løfte om 55 000 nye arbeidsplasser en grusom illusjon.  

En fersk detaljert analyse (hovedfokus på Spania) finner at for hver jobb opprettet av state-finansiert støtte til fornybar energi, særlig vindkraft, er 2,2 arbeidsplasser tapt.   Hver vindkraftindustrien jobb opprettet koster nesten $ 2 millioner i subsidier.   Hvorfor vil Ontario opplevelsen være annerledes?  

I debatten om klimaendringer, og spesielt subsidier til fornybar energi, er det to typer grønt.   Først er det noen miljømessige greener som ser problemet som så påtrengende at alle tiltak som kan ha noen innvirkning på utslipp av drivhusgasser, uansett kostnad eller deres innvirkning på økonomien og sysselsettingen, bør foretas umiddelbart.  

Så er det regnskapsåret greener, som er kult å karbon skatter og cap-and-trade system som gjør forurensere betaler, favorisere massive offentlige subsidier til seg selv for fornybar energi-prosjekter, uavhengig av deres relative effekt på klimagassutslippene.   Disse to gruppene er motivert av forskjellige typer grønt.   Det eneste poenget med konvergens mellom dem er deres støtte til massive subsidier til fornybar energi (som vindturbiner).  

Denne uhellige alliansen av disse to typer greener (doomsdayers og leie seekers) gjør for svært effektiv, hvis opportunistisk, politikk (som gjenspeiles i Ontario regjeringens Grønn Energy Act), akkurat som det gjør for elendig offentlig politikk: Politikere forsøk på å plukke vinnere på vår bekostning i en rask bevegelse teknologiske landskapet, i stedet for å skape en sosialt effektiv sett med insentiver som vi alle kan svare.  

Financial Post  
Michael J. Trebilcock er professor i jus og økonomi, Universitetet i Toronto.   Disse kommentarene er hentet fra en innlevering i går kveld til Ontario regjeringens lovutvalg På Bill 150.